5月-Set |法学博士，宾夕法尼亚州立大学Wu Zhuoyunhua的合伙人，博士根据该法律，2025年6月，由于采取了移民的行动，一波抗议活动在加利福尼亚州的洛杉矶爆炸，许多事件涉及暴力冲突，纵火，袭击联邦官员和联邦联邦财产。 6月7日，特朗普总统根据《美国法典》第10条第10条第12,406条（美国法典第10条第12,406节）的第12,406条调查了2,000名从加利福尼亚国民警卫队到联邦服务的人民​​，然后增加了2,000人。加利福尼亚州州长Newsom和州政府立即提起诉讼，声称该命令超出了法律当局并违反了第十修正案，并要求法院暂时辞职。 2025年6月12日，加利福尼亚州北部地区法院法官查尔斯·布雷耶（Charles R.Onal Guard并要求其控制权将退还给州长。作为回应，总统方提出了紧急上诉。 6月19日，第九巡回法院决定中止临时限制的实施，并允许国民警卫队继续其联邦扩张。与撰写时间一样，决定是具有法律效果的最新发展。从表面上看，这是关于总统动员权威的技术案例。从本质上讲，它在任何国家都具有最敏感和危险的中枢神经：手将握住枪支的地方？复杂的“武装权力”：从民兵到联邦军，美国作为一个联邦州，有明确的武装部队，武装部队占领了联邦，州和地方一级，并且在宪法框架内各自制造和平衡。在联邦一级，现役军部队按照总统秩序，通常不参加美国的民事执行（P由POSSE COMITATUS ACT）。同时，各州拥有自己的国民警卫队，这是理论上的“民兵”。但是，如有必要，总统可以养活这些部队并将其移至国家指挥系统。动员武装部队的这一部分的权利是这场争端的主要部分。除国民警卫队外，一些州还拥有自己的国家国防军，这完全在州长的指挥下，无法受到联邦政府的鼓励。此外，在私营部门，枪支和枪支拥有的私人民兵组织中，还有一些地方武装部队，例如当地警察，特别市警察，县警长等。回顾美国宪法的早期历史，“武装权力”的所有权曾经是对反斜向派系的主要恐惧。当宪法于1787年实施时，反对派记得，如果武装权是赋予中央的政府，联邦军可能是“新的暴政机器”。至此，《美国宪法》第1款第1条明确确定国会有权“提供招募军队来执行联邦法律，抑制叛乱和驳回侵略的成本”。同时，第2款第2款指出，“总统是美国军队的总司令，海军和国家民兵在美国为积极服役的职务''，也就是说，总统可以作为“军事部队的总司令”在民兵之后被称为“谨慎的行政”。为什么在下一个守则中，总统动员的权力必须具有特定的法律同意，例如本案中提到的《美国法典》第12406条。任务模糊了。在1827年的Martin诉Mott诉Mott案中，最高法院澄清了《民兵法案》第一次在“美国受到攻击风险袭击或面临侵略的风险”的情况下，动员民兵的总统首次动员了民兵，而总统是Tan的坦率法官。作出判决时，所有个人和官员都必须服从。该案设定了一个主要的案件：当国会授予军事或国家安全权力总统“需要迅速做出回应”时，法院必须维持总统判决的最大限制。法院强调，对与战争相关的判决的敏感性决定，总统需要有权在中间和绝望中迅速采取行动，延迟服从或质疑动员本身是“危险的国家安全”。因此，法院不应在总统的判决是否正确后检查。该原则一直是法院支持根据《叛乱法》第12406条的《美国法典》等规定的总统动员的裁决。首先，第九巡回法院提到了马丁V的案子。莫特在其决定中认为，总统对《美国法典》第12406条的调查，以确定是否存在“联邦法律不能执行”的情况在他必须尊重的判决范围之内。尽管现代法院强调，总统的行为仍然可以进行司法分析，在解释诸如“战争，叛乱和执法失败”之类的真实领域时，它仍然依赖于马丁V案中建立的“总统酌处权”的基本原则。莫特。其次，《美国法典》第12406条要求总统应“通过州长”使用国民警卫队。关于这个问题，法院特别指出N：“州长的通过” ISA程序要求，强调订单交付路径；同时“获得州长的许可”是一项重大许可要求，应批准州长。在这方面，州长明确要求§12301（d）明确要求“许可”行动，并且在《美国法典》第12406条中没有相同的词，根据法院，法院假设国会旨在使总统授予国会大权，而不是向国会授予国会。在这种情况下，尽管州长本人没有通过该序列，但加利福尼亚国民警卫队的总司令发出了序列，这通常与“州长通过”的法律正式要求一致。尽管加利福尼亚不满意，但必须承认，加利福尼亚州法律允许国民警卫队“以州长的名义发出所有命令”，这也是遵守联邦政府程序的基础。第三，加利福尼亚还提到了《第十修正案》，认为国民警卫队总统的动员删除了主权国家并违反了第十修正案。但是，法院指出，如果总统的诉讼是在同意的领域中，那将不会构成aunconcitution。最后，尽管此案没有直接引用起义法，但它的阴影始终存在。该法律于1807年执行，总统有权直接利用主动部队干预“反法德尔叛乱”，“巨大的执法障碍”或“州政府要求”等情况，并成为联邦军队直接参与家庭作业的罕见例外。如果将来情况下升，总统可能会完全邀请《叛乱法》，当《美国法典》第12406条不足以支持它，以防止该数据政府，甚至派遣活跃的联邦部队。该法律被用来抑制历史上多次抑制干扰（例如，1957年阿肯色州反对1992年洛杉矶的种族融合和暴动），但这是极为争议的，因为在执法中，打破《地方安全法》的限制很重要。在极端政治分歧的时期，这可能是下一次宪法冲突的法律保险丝。机构困境和政治前景：我应该听谁？案件尚未结束，上诉法院的当前裁决是帕萨米特（Pasamit）只是案件期间中止地方法院禁令的问题。加利福尼亚可以向最高法院提出更多上诉。但是，尽管最终进行了强有力的审判，但在这种情况下，几乎不可能完全解决联邦和州之间的政治骚扰。从机构设计的角度来看，第1240条《美国6号法典》最初旨在处理诸如“突袭，侵略和重大执法失败”之类的极端情况，但由于缺乏重大的“执法失败”感，总统做出了很好的决定。正如加利福尼亚政府在功能性瘫痪中所说的那样。 “此时，联邦法院选择站在总统旁边。在下一个总统中，是另一名总统将同一把刀带到另一位州长的头上吗？军队被转移了吗？ - 裁员？ - 统治联邦主权尼亚，而双方则使用法律作为边界来检查和平衡彼此。但是，当联邦政府为政治统治时，在州政府的范围内驾驶时，何时驾驶统一的行程，以维持何时驾驶，以驾驶何时驾驶，以便何时驾驶范围，以使该行为驾驶，以便何时驾驶范围。法律语言的技术解释足以确定枪支部队的部署是否在城市的街道上行走 - 准确性和预测政策本身。如果法律授权本身变得广泛，宪法的平衡逐渐移至一方面。历史反复证明，控制军事力量的政党经常试图统治政治方向。从这个意义上讲，“谁与枪支的马基基尼”不是军事问题，而是机构信任的问题。所有各方都在战斗不仅是武装部队本身，而且还征服了暴力合法性和政治增长方向的权力。本文是Phoenix.com审查部门的特殊原始手稿。主编辑｜小小的yi