这份报纸（记者Chen Dandan）和他的朋友聚集在一起吃饭和喝酒，然后他一个人，但不幸的是淹死了。事件发生后，王的继承人提交了该活动，共饮，并与法庭上的鱼池相反。最近，北京的普格格地区人民法院听取了此案，认为王主要负责他的死亡，并裁定，签约鱼池的事件和所有者的公司都是赔偿责任的一部分。 2023年10月，王和他的朋友们去了一家业主公司签约的果园，一起吃午餐。在同一天的下午，王去了所涉及的花园里的鱼池，并使用了花园提供的渔具。后来，没有意外地淹死，因为他被钓鱼掉进了水中。北京的Pingdu地区公共安全司法评估中心发现，死者的王一生中喝了酒，被淹死了。王高和王然后，Ouyi的继承人随后在法庭上提起诉讼，要求JI和上市公司为Wang Mou的死亡带来了40％的赔偿金，以及Huang Mou，Meng Mou和Luo Mou，作为那些喝酒的人，将Wang Mou的20％带给Wang Mou的死亡。审判后，法院履行了一名具有全民民事能力的人，王应该清楚地了解他的身体状况，酒精耐受性和饮酒造成的可能损害，并且还应该意识到，饮酒后进行高钓鱼非常危险。 Si Wangwas过于自信，并允许自己将其置于危险的环境中，最终导致了事故，并对死亡结果的出现承担了基本责任。至于是否应对饮料进行负责，法院做到了现有证据不能证明王过多的饮酒，也没有证明他正在行动饮酒。在这种情况下，饮料LD不负责。此外，作为活动组织者，JI应仔细控制参与者在饮酒活动中消耗的酒精量，并且必须有合理的义务注意他的人身安全并提供必要的帮助。知道在鱼湖上钓鱼很危险，JI仍然允许Wang参与钓鱼并参与Wang的忠诚责任。法院裁定，作为鱼池承包商，作为一家鱼池承包商，没有在鱼池周围建立明确的警告标志，也没有建立合理的救援设施和专业的救援人员，并允许员工来这里玩耍，这也是一个错误。根据上述情况，法院指出，JI活动组织者和一家拥有的公司各自承担15％的薪酬责任。